王某在小区内被流浪狗咬伤，因认为该流浪狗是被邻居杜某喂养，遂将杜某诉至法院，要求杜某对其进行民事赔偿。近日，北京一中院审结该起生命权、身体权、健康权纠纷案件，判决维持原判。

　　2016年9月5日傍晚，王某从小区14号楼4单元楼下经过，恰逢杜某之母在14号楼楼下储藏间大门外喂狗。经过的王某遭到该狗突然袭击，杜某之母未加制止，王某左小腿部被咬伤，伤口达7厘米。咬伤王某的狗原为流浪狗，该狗于2015年进入王某所在小区，并于2015年末至2016年9月18日期间，长期栖息在14号楼4门单元楼附近。其间，杜某及家人长期喂养此狗，并收留它生下的小狗。被狗咬伤的王某将杜某诉至法院，要求赔偿损失以及让杜某对其狗咬伤自己一事赔礼道歉。杜某否认饲养该狗，并拒绝承担侵权责任。

　　一审法院经审理后支持了王某主张，判决杜某向王某支付医药费1416.1元、交通费250元，共计1666.1元并就侵权行为进行书面赔礼道歉。

　　判决生效后，杜某表示不服，上诉至北京一中院，请求改判。杜某主张，咬伤王某的是流浪狗，而自己与该条狗之间并未形成事实上的饲养关系。杜某还表示，自己没有看到王某被狗咬，也没有看到王某伤口。

　　北京一中院经审理认为，当前社会，很多公众看到流浪动物都会触及恻隐之心，施以援助。这是社会文明进步的体现，值得赞赏。但流浪动物长期脱离人类控制，随处觅食，本身可能携带大量病菌，且没有约束措施，伤害事件不可避免。因此，对于这些爱心人士，特别是对一些有饲养经验的人，应充分认识到流浪动物的危险性，不应仅仅从公德角度考虑自己行为。

　　本案中，咬伤王某的确实是流浪狗，但杜某的喂养行为不可避免地让动物产生食物依赖，使得动物长期生活在附近。杜某没有将该流浪狗约束于自己家中，从而形成自己占有的意思，本案中也不能排除其他人有偶尔的喂养行为。但问题是，杜某与该流浪狗之间形成了长期比较固定的喂养事实。以下证据可以充分佐证：第一，杜某在派出所第一次接受询问时就陈述道：“得知我跟我妈喂养的那只流浪狗把邻居咬了”，“……之后我就付对方的医院费”；第二，杜某不仅喂养狗，还收留了其产下的七只小狗，并将其安置在储藏间一段时间；第三，原审法院进行了走访调查，受访邻居反映，杜某及其家人在其楼下喂养伤人之狗长达半年以上，并给伤人之狗起名。

　　因此，杜某具有长期喂养流浪狗的事实。尽管杜某是出于其个人怜悯心，但不可否认的是，由于该狗没有约束，不可避免会产生损害，对此杜某也应知晓。杜某作为喂养人，没有将流浪狗约束或者送到其他公益机构等，而是任性而为，最终导致王某在经过时被该流浪狗咬伤，因此杜某应该承担相应的赔偿责任。

　　据此，北京一中院二审判决，驳回上诉，维持原判。 北京伊志律师事务所是经司法局批准的合伙制律师事务所，是一家在民事诉讼、房产纠纷、交通事故、刑事辩护、知识产权、企业法顾等领域颇具规模及成就的综合性律师事务所。伊志律师事务所拥有众多知名律师及专业人员。其中，多名律师毕业于国内外知名的法学院校。
伊志律师事务所位于北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHO-C座1208/1209，优越的地理位置，便利的交通条件，安静、专业的办公环境为需求提供方便。
电话：010-84493343
微信：18401228075
电话：18401228075