王先生与李女士曾是恋人关系，二人开了一家台球厅，并以李女士的名义与出租人签订了《经营场地租赁合同》。在得知王先生有家室后，李女士与其断绝了来往。后王先生以合伙关系为由将李女士告上法庭，要求一起承担租金和转让金等30万元。近日，北京一中院二审判决认定双方并不构成合伙关系，驳回了王先生的诉讼请求。

　 一审中，李女士针对王先生答辩称，两人并非合伙关系。原告故意隐瞒自己已有妻子和孩子的事实与自己交往。直至2013年5月，在自己多次催促与其领结婚证后才知道王先生已婚的事实，随后就与王先生断绝了男女朋友关系。2012年9月，由于王先生在外出差，当时作为其同居女友，李女士代替其签订了《经营场地租赁合同》，但实际承租人是王先生，每次房主收租金也是向王先生出具收款收据。双方之间既没有合伙事实也没有合伙协议，根本不是合伙关系，故不同意王先生的诉讼请求。

　　经一审法院审理查明，原告王先生与案外人李先生于2012年9月签订《转让合同》转让涉案台球厅及设备给王先生，王先生在支付了24万元后就开始经营该台球厅。2012年12月25日，李女士与该台球厅所属房屋房主缪先生签订《经营场地租赁合同》及相关附件。一审法院认为，首先，《经营场地租赁合同》的签约方系案外人李先生与王先生，该合同是否继续履行应由该合同的权利人提出主张。

　　其次，王先生虽主张与李女士之间存在合伙关系，但未能提供明确的证据，应当承担举证不能的法律后果，故原告王先生在本案中无权要求被告李女士继续履行合同，一审法院判决驳回了原告王先生的诉讼请求。

　　王先生不服一审判决，上诉至北京一中院。王先生认为，自己虽未与李女士签订书面的合伙协议，但所提供的录音及房租的收款人足以证明两人之间是存在事实上的合伙关系的。故请求法院依法改判。

　　二审期间法院经审理查明认为，尽管王先生与李女士对于双方建立恋爱关系的时间陈述不一致，但均认可至少在2012年7月至2013年5月期间存在恋爱关系。在支付24万元转让款，承接台球厅之后，后续又投入40多万元，且这些款项均由王先生支付。王先生所提供的录音等证据也不足以证明双方之间具有合伙关系。另外，对于台球厅的营业收入如何分配、风险如何承担等问题王先生也不能说明。故在没有书面合伙协议的前提下，结合目前双方提供的证据，同时考虑双方的特殊关系，不足以证明双方合伙关系成立。

　　最终，北京一中院终审判决驳回上诉，维持原判。

　　法官讲法：

　　在现行民商事法律中，基于合伙企业设立的规范基础可以将合伙分为民事合伙与商事合伙。本案中，王先生所主张与李女士之间成立的合伙关系是指同李女士之间的民事合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”故各方就合伙事宜形成书面协议或事实上的一致意思表示系判断当事人之间是否存在合伙关系的法律基础，一旦确定合伙关系，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款之规定，合伙人需按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产对合伙债务承担清偿责任。然而本案中，王先生所主张与李女士之间成立合伙关系，既没有形成书面协议，也不存在相应证据佐证双方之间就合伙事宜存在一致意思表示。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。王先生无法就自己所主张的法律事实提供证据予以证明，故最终只能承担败诉的不利法律后果。

　　同时需要注意的是，在日常合伙经营行为中，无论合伙各方是怎样的亲朋好友关系，为避免争议和诉讼的发生，应尽量签署书面合伙协议，并就盈余分配及债务承担等事宜作出详尽细致的约定，以保障合伙各方在经营过程中的合法权益。 北京伊志律师事务所是经司法局批准的合伙制律师事务所，是一家在民事诉讼、房产纠纷、交通事故、刑事辩护、知识产权、企业法顾等领域颇具规模及成就的综合性律师事务所。伊志律师事务所拥有众多知名律师及专业人员。其中，多名律师毕业于国内外知名的法学院校。
伊志律师事务所位于北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHO-C座1208/1209，优越的地理位置，便利的交通条件，安静、专业的办公环境为需求提供方便。
电话：010-84493343
微信：18401228075
电话：18401228075