快递员王某在派送期间驾驶摩托车逆向行驶，与骑电动车的李先生相撞，致使李先生受伤。经交管部门认定，王某负事故全部责任，但王某和其所在的一统飞鸿速递公司均不同意赔偿，故李先生将二者都告上了法院，要求共同承担责任。近日，北京市一中院作出二审判决，速递公司需赔偿李先生各项损失19万余元。

　　李先生一审中诉称，2014年4月22日，其骑着电动车行驶在路上，遭遇王某驾驶的电动三轮车由北向南逆行撞击，致使其受伤。经交管局认定，王某负事故全部责任。事故发生后，李先生被送往医院治疗。王某是速递公司员工，事发时其正在发送快递，应该属于履行职务行为。事发后，李先生找到了速递公司，但速递公司拒绝赔偿，故李先生起诉至法院，要求法院判决王某和速递公司共同承担其各项损失25万余元。

　　一审中，速递公司提到，其作为被告主体不适格，因为王某并非其公司职员，当时他是本人自己在发送快递，并非履职行为。

　　一审法院经审理后认为，王某在为速递公司工作期间驾驶车辆与李先生发生交通事故，负事故全部责任，因王某驾驶的车辆未投保交强险，所以李先生的损失应由速递公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超过交强险限额的部分，由速递公司承担全部责任。最终一审法院判决速递公司赔偿李先生各项损失共计19万余元。

　　一审判决后，速递公司不服，上诉至北京市一中院。速递公司上诉认为，王某并非其员工，双方签订的合同是承揽合同而并非劳动合同，因此在送货期间的事故责任应由王某自行负担，不应由速递公司承担该赔偿责任。

　　北京市一中院经审理后认为，本案的争议焦点在于快递员与速递公司之间法律关系的认定问题。如果认定为承揽关系，则赔偿责任应由王某承担，若为雇佣关系，则速递公司为赔偿义务人。两种法律关系的本质区别为：承揽合同在根本上是要求一方依据合同完成成果并交付，而雇佣关系则更多的体现为雇主对雇员的管理和支配。在本案中，虽然双方签订的合同中出现了“承揽”一词，在合同履行上也表现为“寄送”成果的要求并因此计算报酬，但双方的合同中也存在着更为严格的管理和支配关系，表现在：对服务态度的要求和惩罚、对投递率的要求和惩罚、对投递延误的惩罚等。此外，结合王某驾驶的车辆上标有速递公司统一标识的事实，法院认为双方之间的合同实质上为雇佣合同而非承揽合同，赔偿责任应由速递公司承担。

　　据此，北京市一中院判决驳回了一统飞鸿速递公司的上诉，维持了原审判决。 北京伊志律师事务所是经司法局批准的合伙制律师事务所，是一家在民事诉讼、房产纠纷、交通事故、刑事辩护、知识产权、企业法顾等领域颇具规模及成就的综合性律师事务所。伊志律师事务所拥有众多知名律师及专业人员。其中，多名律师毕业于国内外知名的法学院校。
伊志律师事务所位于北京市朝阳区朝外大街乙6号朝外SOHO-C座1208/1209，优越的地理位置，便利的交通条件，安静、专业的办公环境为需求提供方便。
电话：010-84493343
微信：18401228075
电话：18401228075